In het kort:
De beweringen van Israël en de VS over de noodzaak van aanvallen op Iran houden volgens experts geen stand onder internationaal recht.
- Trump spreekt van een "acute dreiging" door Irans kernwapenprogramma, maar concrete aanwijzingen dat Iran dichtbij een kernwapen was ontbreken.
- "Als je zo'n aanval uitvoert, is de bewijslast extreem hoog. En dat bewijs wordt niet geleverd," zegt Koen Aartsma van Instituut Clingendael.
- Het nucleaire toezicht op Iran verdween juist nadat de VS onder Trump uit het nucleaire akkoord stapte.
Het grote plaatje:
Voor Israël vormt Iran al decennia een directe veiligheidskwestie, maar voor de VS is het eigenbelang minder duidelijk.
- Iraanse raketten kunnen Israël raken, wat vanuit Israëlisch perspectief een terechte zorg is. Voor de VS ligt dat anders: het Amerikaanse grondgebied wordt niet geraakt.
- Trump veranderde na dag één van de aanvallen de focus al naar regimeverandering, wat de geloofwaardigheid ondermijnt.
- "Dat is juridisch en politiek het zwakste punt," aldus Aartsma. "Je mag een ander land niet zomaar omverwerpen."
De onderste regel:
Het geweldsverbod in internationaal recht bestaat nog, maar macht gaat steeds vaker boven recht. Zelfs binnen de VS is de steun niet eenduidig, terwijl Israël breed achter de aanvallen staat.
